Apple en een rechtszaak tegen OpenAI lopen. Het conflict draait om de vraag of een voormalige Apple-medewerker vertrouwelijke informatie heeft meegenomen naar OpenAI, en of collega’s daar bij betrokken waren.

Apple zegt onlangs ‘schokkend bewijs’ te hebben ingediend. Dat bewijs komt van de oude werk‑MacBook van Chang Liu, die nu bij OpenAI werkt. Liu gaf die laptop eerder deze maand aan onderzoekers nadat zijn advocaat ermee had ingestemd.

Wat beweert Apple precies?

Apple stelt dat Liu vertrouwelijke Apple‑bestanden heeft gebruikt bij zijn werk voor OpenAI. Volgens het bedrijf gaat het onder meer om een intern circuitdiagram van Apple en om een tool met een naam die overeenkomt met een interne Apple‑engineeringapplicatie.

Het bedrijf zegt ook dat OpenAI op de hoogte was van Liu’s toegang tot die gegevens. Apple voegt daaraan toe dat Liu een collega van OpenAI, Yu‑Ting Peng, inschakelde om bewijs te vernietigen toen Liu hoorde dat Apple hem onderzocht.

Apple noemt de MacBook in de rechtstukken ‘‘het zeer beperkte materiaal dat de verdachten tot nu toe hebben geleverd (en alleen na weken vertraging)’’ en zegt dat dit laat zien dat er geen sprake is van een zoekactie zonder doel, maar van daadwerkelijk gebruik van bedrijfsgeheimen en van vernietiging van bewijs.

De details in die documenten zijn voor het publiek grotendeels zwartgemaakt (gecensureerd). Eerder in de zaak heeft Apple wel tekstberichten gepubliceerd waarin Liu, volgens Apple, laat merken dat hij wist dat hij nog toegang had tot Apple‑bestanden. Apple omschrijft die berichten deels als vergezeld van een ‘‘crying laughing’’ emoji.

Hoe verdedigt OpenAI zich?

OpenAI heeft Liu eerder verdedigd. Het bedrijf zegt dat Liu pas na het verlaten van Apple toegang had tot sommige bestanden, en dat hij die toegang gebruikte om voormalige collega’s te helpen die hem daar om vroegen.

In een verklaring schrijft OpenAI dat Apple nu probeert de schuld te schuiven op wat zij noemen ‘residuele toegang’ — toegang die blijft bestaan nadat iemand het bedrijf verlaat. OpenAI zegt dat dit een terugkerend probleem is bij bedrijven wanneer toegangsrechten niet goed worden aangepast als mensen vertrekken.

Apple reageert op die verdediging met de stelling dat Liu niet simpelweg per ongeluk toegang hield, maar dat hij een zeldzame, eerder onbekende authenticatiefout (een beveiligingsprobleem bij het aanmelden) heeft uitgebuit om vertrouwelijke bestanden te downloaden.

Wat wil Apple van de rechter?

Apple vraagt de rechtbank om twee snelle maatregelen:

• Een voorlopige voorziening (een voorlopige rechterlijke maatregel) die OpenAI zou verbieden te werken met hardware die is gebaseerd op Apple‑technologie zolang de zaak loopt.

• Versnelde bewijsopvraging: een sneller proces om documenten en andere informatie te verzamelen, omdat Apple vreest dat meer (ex‑)werknemers betrokken zouden kunnen zijn.

In de eerste indiening van Apple staat ook dat meer dan 400 voormalige Apple‑medewerkers nu bij OpenAI werken. Dat aantal gebruikt Apple als reden om de zaak snel en grondig te behandelen.

Wat is nog onduidelijk?

Veel van het bewijs is voor het publiek zwartgemaakt, dus onafhankelijke controle is lastig. Tech‑nieuwssites hebben om een reactie van OpenAI gevraagd over de nieuwste aantijgingen, maar er is nog geen commentaar dat alle vragen wegneemt.

De rechtsgang zal uitwijzen hoe sterk de bewijzen zijn en of OpenAI medeverantwoordelijk kan worden gehouden. Als de rechter Apples verzoek tot een voorlopige maatregel toewijst, kan OpenAI tijdelijk worden beperkt in werkzaamheden aan bepaalde hardwareprojecten.

Conclusie

De zaak draait om serieuze beschuldigingen: Apple zegt dat een ex‑medewerker vertrouwelijke ontwerpen en tools van het bedrijf naar OpenAI heeft gebracht en dat bewijs mogelijk werd vernietigd. OpenAI zegt dat het om resttoegang gaat en benadrukt dat dit een veelvoorkomend beheerprobleem is bij grote bedrijven.

De rechter moet nu beslissen of Apple snel maatregelen krijgt en of er meer bewijs vrijgegeven moet worden. Tot dat moment blijven veel details afgeschermd en blijven beide partijen hun eigen versie van het verhaal houden.