Meta paste onlangs zijn commerciële gebruiksvoorwaarden aan. In die tekst stond dat het bedrijf "elke inhoud van de domeinen, webpagina's of URL's van een zakelijk account kan gebruiken om producten en diensten te ontwikkelen, verbeteren, onderzoeken, trainen en de integriteit te behouden".

Deze formulering wekte veel zorgen. Juridische experts gaven aan dat het op papier leek alsof Meta daarmee toestemming kreeg om de websites van nieuwsuitgevers automatisch door te zoeken en de inhoud te gebruiken voor het trainen van zijn AI-systemen. Dat automatisch doorzoeken en kopiëren van webinhoud wordt ook wel 'scrapen' genoemd (automatisch doorzoeken van websites en inhoud kopiëren).

Als jij uitgever of websitebeheerder bent, begrijp je waarom dat alarmbellen doet rinkelen. Het raakt nieuwsartikelen en ander werk dat vaak auteursrechtelijk beschermd is.

Wat stond er precies in de voorwaarden?

De gewijzigde tekst maakte een brede claim over het gebruik van content van zakelijke accounts. Kort gezegd zei Meta dat het materiaal van die sites gebruikt mocht worden voor het ontwikkelen en verbeteren van diensten, inclusief het trainen van modellen.

Daarmee leek Meta zakelijke websites expliciet op te nemen als bron voor gegevensverzameling. Het ging dus niet alleen om openbare links binnen het sociale netwerk, maar om de inhoud op de websites die aan zakelijke Meta-accounts gekoppeld zijn.

Waarom maakte dat mensen nerveus?

De zorgen kwamen vooral uit drie hoeken:

• Rechten van uitgevers: nieuwsorganisaties en andere makers vragen zich af of hun teksten zonder toestemming gebruikt mogen worden voor commerciële AI-training.

• Juridische onzekerheid: er lopen meerdere rechtszaken over het gebruik van beschermde werken om AI-modellen te trainen. Hoewel Meta vorig jaar een belangrijke zaak over het trainen van AI met boeken won, blijven andere procedures tegen AI-bedrijven doorgaan.

• Transparantie en controle: veel websites willen zelf bepalen of en hoe hun inhoud wordt verzameld. Een brede formulering in algemene voorwaarden voelt als een onverwachte en eenzijdige toestemming.

Die combinatie maakte het onduidelijk voor website-eigenaren wat wel en niet mocht. Juridische experts noemden de passage opvallend en potentiëel ruim, omdat het in praktijk toelating zou kunnen geven om grootschalig te 'scrapen' (automatisch verzamelen van website-inhoud).

Hoe reageerde Meta?

Een woordvoerder van Meta zei dat de wijziging geen verandering betekende in de manier waarop het bedrijf het web doorzoekt. Meta voegde later toe dat de betreffende clausule alleen bedoeld was voor advertenties en zakelijke producten, en dat ze dat duidelijker zouden maken in de voorwaarden.

Vervolgens meldde The Verge dat de omstreden passage uit de voorwaarden is verwijderd. In een verklaring schreef Meta kort dat ze "het gehoord hebben" en dat de gecentraliseerde crawl‑voorwaarden alleen golden voor advertentie- en zakelijke producten. Volgens het bedrijf verandert dit niets aan hoe de webcrawlers (programma's die automatisch websites doorzoeken) werken.

Wat betekent dit voor uitgevers en gebruikers?

Voor nu is de expliciete tekst die zorgen wekte verdwenen. Toch blijven er enkele aandachtspunten:

• Lopende rechtszaken tegen AI-bedrijven lopen gewoon door. Een verwijderde zin in de voorwaarden verandert daar niets aan.

• Uitgevers die willen voorkomen dat hun site automatisch wordt doorzocht, kunnen technische maatregelen gebruiken, zoals het uitsluiten van crawlers in het robots.txt-bestand (een bestand op je website waarmee je aangeeft welke delen niet door zoekmachines of crawlers bezocht mogen worden).

• Transparantie blijft belangrijk: websites en platforms moeten duidelijk communiceren wat zij doen met verzamelde inhoud.

Conclusie

Meta trok een passage uit zijn commerciële voorwaarden terug die leek te zeggen dat het bedrijf zakelijke websites mocht gebruiken om AI te trainen. De tekst veroorzaakte onrust omdat die ruime formulering vragen opriep over auteursrecht en toestemming. Meta zegt zelf dat er geen verandering is in hoe het web wordt doorzocht, maar de situatie onderstreept dat duidelijke regels en overleg tussen platforms en uitgevers nodig blijven terwijl juridische procedures over AI-gegevensverzameling doorgaan.