Sony Music Publishing, Warner Chappell en een groot aantal andere muziekuitgevers hebben Anthropic en twee van zijn medeoprichters aangeklaagd. De uitgevers stellen dat Anthropic op grote schaal beschermd materiaal heeft verkregen en gebruikt om zijn AI-model te trainen.

Waar gaat de zaak over?

De rechtszaak werd vrijdag ingediend bij de Amerikaanse federale rechtbank in het noordelijke district van Californië. De uitgevers beschuldigen Anthropic van een “brutale campagne” van illegaal downloaden, torrenten en het automatisch kopiëren van materiaal van websites, met als doel dat materiaal te gebruiken bij het trainen van het model Claude.

Er is op dit moment geen reactie van Anthropic opgenomen in de oorspronkelijke berichtgeving.

Wie klaagt en wie staan er op de beschuldigingslijst?

De aanklacht is ingediend door meerdere grote muziekuitgevers. Tot de eisers behoren:

• Sony Music Publishing

• Warner Chappell

• diverse andere muziekuitgevers

Op de beschuldigingslijst staan Anthropic en de medeoprichters Dario Amodei en Benjamin Mann.

Wat wordt Anthropic precies verweten?

De uitgevers zeggen dat Anthropic duizenden beschermd werken heeft gebruikt om het AI-model te trainen. Ze noemen specifiek:

• illegaal downloaden via torrents

• het ophalen van miljoenen exemplaren van boeken, ook met songteksten en bladmuziek

• het automatisch kopiëren van materiaal van websites (zonder toestemming)

De aanklacht spreekt van “blatante diefstal” en beschouwt de handelwijze als grootschalige en doelgerichte inbreuk op auteursrechten.

Hoe past dit in eerdere rechtszaken tegen Anthropic?

Dit is niet de eerste keer dat Anthropic met dit soort claims te maken krijgt. Eerdere zaken hebben vergelijkbare punten aangevoerd. Belangrijke eerdere stappen:

• Eerder dit jaar klaagden sommige van dezelfde advocaten ook namens andere grote uitgevers, zoals Concord Music Group en Universal Music Group.

• In de zaak Bartz v. Anthropic voerden een groep auteurs aan dat Anthropic auteursrechtelijk beschermd werk had gebruikt om zijn producten te trainen. In die zaak werd door een rechter geoordeeld dat het gebruik van auteursrechtelijk werk om AI te trainen in sommige gevallen toegestaan kan zijn, maar dat het niet toegestaan is om dat materiaal te verkrijgen via piraterij. Naar aanleiding daarvan moest Anthropic een aanzienlijke schadevergoeding betalen.

De nieuwe aanklacht bouwt voort op die eerdere zaken, maar is breder van opzet en bevat zwaardere en meer expliciete beschuldigingen over het gebruik van torrents en het verzamelen van grote hoeveelheden materiaal.

Wat betekent dit voor AI en auteursrecht?

De zaak zet opnieuw de spanning tussen snelle AI-ontwikkeling en de rechten van makers in de schijnwerpers. Belangrijke vragen die hierbij spelen:

• Hoe mag een AI-bedrijf materiaal gebruiken om modellen te trainen?

• Is het verzamelen van grote hoeveelheden tekst en muziek zonder toestemming toegestaan, ook als het uiteindelijke product nieuwe tekst genereert?

• Welke gevolgen heeft illegale aanschaf van materiaal (zoals piraterij) voor aansprakelijkheid en schadeclaims?

Rechters en regelgevers moeten steeds vaker bepalen waar de grens ligt tussen legaal gebruik en schending van auteursrechten. Deze zaak kan invloed hebben op toekomstige projecten van AI-bedrijven en op afspraken over hoe datasets voor training worden samengesteld.

Conclusie

Sony Music Publishing, Warner Chappell en andere uitgevers hebben een brede rechtszaak aangespannen tegen Anthropic en twee medeoprichters. Ze beweren dat Anthropic miljoenen werken heeft verkregen en gebruikt, onder meer via torrenting en automatisch kopiëren van websites, om het model Claude te trainen. De nieuwe aanklacht bouwt voort op eerdere rechtszaken en benadrukt opnieuw de discussie over hoe AI-bedrijven materiaal mogen verzamelen en gebruiken.

De uitkomst van deze zaak kan bepalend zijn voor hoe AI-modellen in de toekomst aan trainingsdata komen en voor de vergoedingen en bescherming van makers.