Apple beschuldigt OpenAI ervan bewust vertrouwelijke hardware-informatie van voormalige Apple-ingenieurs te hebben verkregen. OpenAI heeft nu verweer gevoerd en stukken ingediend waarin het betoogt dat Apples eigen beveiligings- en uitdiensttredingspraktijk de zaak verzwakt.

Waar gaat de rechtszaak over?

In juli diende Apple een klacht in waarin het zegt dat OpenAI betrokken was bij het binnenhalen van bedrijfsgevoelige informatie van oud-werknemers. Apple vraagt de rechtbank bovendien om sneller bewijs (versnelde discovery) omdat intern onderzoek volgens Apple aanwijzingen geeft dat meer ex-medewerkers mogelijk vertrouwelijke gegevens naar OpenAI hebben meegenomen of daarbij aanwezig waren.

Deze aantijging draait om informatie over hardware: onderdelen, testmethoden, relaties met leveranciers en distributiekanalen. Apple presenteert die informatie als handelsgeheimen, dus als wettelijk beschermde, vertrouwelijke kennis die er niet uitgelekt mag worden.

De verdediging van OpenAI

OpenAI vraagt de zaak te seponeren en voert een aantal tegenargumenten aan die vooral ingaan op hoe Apple zelf met informatie omging. Belangrijke punten uit OpenAI’s stukken:

• Apple stond werknemers toe werkbestanden via hun persoonlijke iCloud-accounts te gebruiken.

• Na het vertrek van medewerkers werden toegangsrechten niet altijd direct ingetrokken, waardoor oud-collega’s nog toegang konden krijgen.

• OpenAI voegde sms-berichten toe waaruit zou blijken dat een Apple-manager na het vertrek van een oud-ingenieur zich nog bij diens persoonlijke iCloud-account aanmeldde om bestanden over te zetten en later om hulp vroeg bij technische vragen.

OpenAI zegt dat deze praktijken ertoe leiden dat de informatie niet als goed beveiligd of als duidelijk afgeschermd kan worden gezien — eigenschappen die nodig zijn om iets daadwerkelijk als handelsgeheim te kwalificeren.

Daarnaast bekritiseert OpenAI dat Apple in de oorspronkelijke klacht niet duidelijk heeft gemaakt welke specifieke onderdelen of documenten precies zouden zijn gestolen. Volgens OpenAI beschrijft Apple vooral algemene onderdelen van het ontwikkelproces, zoals productie, testen en leveranciersrelaties, en niet afgebakende, duidelijk beveiligde geheimen.

Wat betekent dit juridisch en praktisch?

OpenAI probeert twee lijnen tegelijk te volgen: ten eerste het bewijs dat Apple niet zorgvuldig genoeg met vertrouwelijke informatie omging; ten tweede het idee dat OpenAI geen gebruik heeft van concrete Apple-geheimen omdat het iets anders bouwt.

Juridisch gezien is het belangrijk of de informatie inderdaad als handelsgeheim kan worden aangemerkt. Dat vereist meestal dat de informatie geheim is gehouden, dat er maatregelen waren om die geheimhouding te bewaren, en dat het economisch voordeel oplevert voor de eigenaar. Als een bedrijf personeel toestaat persoonlijke accounts voor werk te gebruiken en toegang niet goed intrekt, kan dat betwisting van die geheimhouding versterken.

Praktisch gezien wijst OpenAI erop dat het juist talent wil aantrekken en dat veel voormalige Apple-medewerkers vrijwillig overstappen, aangetrokken door nieuw en andersoortig werk. In die redenering is het niet zo dat OpenAI op zoek is naar Apple’s geheimen, maar naar goede engineers.

Apple daarentegen wil met de rechtszaak voorkomen dat belangrijke technische kennis weglekt naar een concurrent en wil snel kunnen onderzoeken of er echt gegevens zijn overgedragen.

Wat staat er nu te gebeuren?

De rechtbank moet beoordelen of de klacht van Apple toereikend is en of OpenAI’s verzoek tot seponering (dismiss) gegrond is. Ook speelt de vraag of Apple gelijk heeft met het verzoek om versnelde discovery: mag het sneller bewijs verzamelen om meer (mogelijke) betrokkenen te onderzoeken?

De uitkomst hangt deels af van feiten over wie welke toegang had en hoe zorgvuldig Apple die toegang beheerste. Als de rechtbank oordeelt dat Apple onvoldoende maatregelen nam om informatie geheim te houden, kan dat de sterkte van de aanklacht verminderen.

Conclusie

De zaak draait niet alleen om wie welke bestanden heeft gezien of overgedragen, maar ook om hoe goed Apple zelf die bestanden beschermde. OpenAI betoogt dat onnauwkeurige beveiliging en onduidelijke omschrijvingen van de vermeende geheimen Apples juridische basis verzwakken. De rechtbank zal nu moeten bepalen of die argumenten genoeg zijn om de zaak te laten vallen of dat het onderzoek naar mogelijke overdracht van vertrouwelijke informatie door ex-medewerkers verder moet gaan.