Substack heeft een nieuwe functie toegevoegd waarmee je kunt controleren of nieuwsbrieven, reacties en notities op het platform (deels) met kunstmatige intelligentie zijn geschreven. De tool geeft een schatting van welk deel van de tekst door een mens is gemaakt en welk deel door AI.

Wat doet de nieuwe functie?

De functie is een samenwerking met het detectieprogramma Pangram. Daarmee kunnen gebruikers in de Substack-app posts, reacties en replies scannen en een inschatting krijgen van de verhouding mens versus AI in de tekst.

De scan werkt op alle teksten van meer dan 100 tekens. Schrijvers op Substack krijgen bovendien de mogelijkheid om zelf een korte verklaring toe te voegen waarin ze uitleggen hoe ze AI hebben gebruikt — een soort “hoe ik dit maak”-aantekening.

Waarom dit op korte termijn lastig kan zijn voor Substack

Op korte termijn kan de functie nadelig uitpakken voor Substack. Als veel nieuwsbrieven blijken te zijn aangevuld of geschreven met AI, kan dat het vertrouwen van lezers in de inhoud aantasten. Substack profileert zich als plek voor onafhankelijke schrijvers en hoogwaardige content; als veel stukken gedeeltelijk door AI zijn gemaakt, kan die reputatie onder druk komen te staan.

Dat risico speelt vooral wanneer lezers er waarde aan hechten dat een bericht volledig door een mens is bedacht en geschreven. Het zichtbaarder maken van AI-gebruik kan leiden tot kritiek of een terughoudender publiek.

Waarom dit op lange termijn nuttig kan zijn

Tegelijkertijd kan zo’n detectievoorziening op de lange termijn juist helpen het platform betrouwbaarder te maken. Door AI-gebruik zichtbaar te maken, worden teksten transparanter: lezers weten beter wat ze lezen en schrijvers worden gestimuleerd eerlijker te zijn over hun werkwijze.

Substack zelf zegt niet te willen straffen of AI-gebruik te verbieden. Het doel is vooral om duidelijkheid te bieden en om schrijvers aan te moedigen iets te vertellen over hun proces. Volgens Substack-CEO Chris Best moet software zoveel mogelijk werk uit handen nemen, maar het bedenken van een goed idee blijft het menselijke gedeelte dat het meest waardevol is.

Hoe schrijvers en uitgevers ermee kunnen werken

• Schrijvers kunnen in de app optioneel een korte AI-aantekening toevoegen waarin ze aangeven hoe zij AI hebben gebruikt.

• Uitgevers kunnen Pangram ook op hun eigen concepten draaien voordat ze iets publiceren, om fouten of onverwachte uitslagen te controleren.

• Als een schrijver bezwaar heeft tegen een scan die volgens hem onjuist is, kan die scan worden gerapporteerd en verwijderd.

Substack benadrukt dat de tool bedoeld is om te informeren, niet om mensen te straffen. Dat betekent dat AI-assistentie niet verboden wordt, zolang het gebruik transparant is en schrijvers hun werkwijze uitleggen als ze dat willen.

Vergelijking met andere platformen

Substack volgt een bredere trend waarin platforms duidelijker maken wanneer AI is gebruikt. Op sociale media worden automatisch gegenereerde foto’s en video's al vaker aangeduid, en ook muziekdiensten en videoplatformen experimenteren met etikettering of andere regels voor AI-gegenereerde content.

Die beweging richt zich erop om lezers en kijkers te helpen inschatten wat ze zien en horen, en om misbruik of veelvuldige automatische spam tegen te gaan.

Conclusie

Met de Pangram-integratie maakt Substack het gebruik van AI in teksten zichtbaar voor gebruikers en geeft het schrijvers tools om hun proces toe te lichten. Op korte termijn kan dit spanningen veroorzaken als veel content deels door AI is gemaakt, maar op langere termijn kan het zorgen voor meer transparantie en vertrouwen op het platform.