Microsofts president Brad Smith waarschuwt dat het tijd is voor duidelijke regels voor AI (kunstmatige intelligentie).

Hij vergelijkt de huidige situatie met consumentenproducten als melk of wasmachines: die hebben veel controle, maar bedrijven die AI-systemen maken hebben dat nog onvoldoende.

Een gevaar en een instrument

Smith noemt AI zowel een "wapen als een gereedschap". Daarmee bedoelt hij dat AI systemen krachtig genoeg zijn om schade te veroorzaken, bijvoorbeeld voor de digitale veiligheid van landen, maar dat dezelfde technologie ook nuttige taken kan uitvoeren.

Volgens Smith is het daarom dringend nodig om wereldwijd regels in te voeren die de veiligheid van AI waarborgen.

Waarom het VK een leidende rol kan spelen

Smith zegt dat het Verenigd Koninkrijk, en niet de Verenigde Staten of de Europese Unie, het beste is geplaatst om zulke wereldwijde veiligheidsregels aan te voeren.

Een belangrijke reden is de Britse AI Security Institute (AISI). Deze organisatie, opgericht in 2023, krijgt toegang tot grote AI-modellen van Amerikaanse onderzoeksbedrijven voordat die modellen openbaar worden gebruikt. Daardoor kan het VK snel testen en beoordelen hoe veilig die systemen zijn.

Die positie geeft het VK invloed bij het vaststellen van veiligheidsnormen en bij het controleren van nieuwe modellen.

Druk uit de VS en de reactie van het VK

Er is recente wrijving tussen de VS en het VK over deze testrol. De Amerikaanse president Donald Trump waarschuwde tegen "globalistische" organisaties die volgens hem Amerikaanse bedrijven zouden belemmeren.

Volgens berichten vroeg het Witte Huis bedrijven als Anthropic en OpenAI om nieuwe modellen niet meteen aan Britse testers te geven, totdat de VS die hadden beoordeeld. Ondanks die druk zei AISI onlangs dat het toch toegang heeft en de nieuwste modellen kan testen.

Vrijwillige regels alleen zijn niet genoeg

Smith waardeert dat leiders uit de techwereld — waaronder leidinggevenden van grote AI-bedrijven — hebben afgesproken om samen te werken aan veiligheid en onafhankelijke controles. Hij noemt dat een goede stap, maar benadrukt dat vrijwillige afspraken tekortschieten.

Hoofdpunten van zijn kritiek:

• Goede, verantwoordelijke bedrijven houden zich meestal aan vrijwillige regels, maar de risico's komen juist van bedrijven die dat niet doen.

• Zelfregulering is niet voldoende om wereldwijde veiligheidsnormen te garanderen.

Welke regels Smith wil zien

Smith noemt enkele concrete ideeën voor wettelijke regels en veiligheidsplicht:

• Een meldplicht: organisaties moeten geïnformeerd worden als hun systemen zijn aangevallen of overgenomen door ongewenste AI-agents.

• Externe beoordeling: AI-labs zouden toestemming moeten krijgen van onafhankelijke beoordelaars voordat zij een nieuw product vrijgeven.

• Noodknoppen (kill-switches): mogelijkheden om systemen te pauzeren of af te remmen als mensen de controle dreigen te verliezen.

Hij pleit voor kalme, maar duidelijke stappen om landen en bedrijven bij elkaar te brengen rond deze regels.

Conclusie

Brad Smith dringt aan op snelle, bindende regels voor AI (kunstmatige intelligentie). Hij gelooft dat het Verenigd Koninkrijk dankzij organisaties zoals de AISI bij uitstek geschikt is om internationaal leiderschap te tonen. Terwijl vrijwillige afspraken tussen bedrijven een begin vormen, vindt hij dat alleen wettelijk vastgelegde veiligheidsmaatregelen echt bescherming bieden tegen de risico's van krachtige AI-systemen.